I. Résumé
Le 28 août 2026, le gouvernement de la présidente Claudia Sheinbaum a déposé au Sénat un projet de loi qui ajouterait un nouveau titre à la Loi sur l’investissement étranger de 1993 et créerait, pour la première fois, un examen de sécurité nationale doté d’une procédure propre pour les investissements étrangers entrants.
La réforme obligerait l’investisseur étranger qui acquiert plus de 49 % du capital social d’une société mexicaine, dans un ensemble de « secteurs sensibles » défini largement, à obtenir une autorisation préalable à la clôture de la Commission nationale des investissements étrangers (CNIE), désormais reconstituée pour inclure l’Armée, la Marine et les autorités fédérales de sécurité publique comme membres votants. Conclure une opération sans cette autorisation la rendrait juridiquement inopérante au Mexique et exposerait les parties à des amendes d’environ 1,4 million de dollars américains.
Il s’agit d’une véritable rupture avec quatre décennies de pratique mexicaine. Depuis que la Loi sur l’investissement étranger de 1993 a remplacé un texte bien plus restrictif, la posture par défaut du Mexique à l’égard du capital étranger a été celle de la porte ouverte : l’investissement direct étranger n’a généralement exigé aucune autorisation préalable, et les quelques plafonds sectoriels existants — radiodiffusion, transport terrestre, agriculture et quelques autres — ont été administrés par une commission interministérielle d’orientation économique, dotée d’un pouvoir en matière de sécurité à peine nominal et jamais défini.
Le projet aujourd’hui devant le Sénat traiterait, pour la première fois, le capital entrant comme une variable permanente de sécurité nationale : la posture que les États-Unis maintiennent depuis 1988 et que le Canada et l’Union européenne ont progressivement bâtie au cours des quatre à six dernières années.
Cette note résume la mécanique du projet et ses zones d’ombre ; explique le contexte politique et économique qui l’a produit maintenant — principalement l’examen conjoint de l’ACEUM de 2026, la pression législative directe des États-Unis pour fermer ce que Washington considère comme une filière de transbordement chinois, et un constat interne sur le recul du capital étranger véritablement nouveau par rapport au capital réinvesti — ; et compare le régime proposé pour la CNIE aux cadres analogues du Canada, des États-Unis et de l’Union européenne, parvenus à une logique d’examen semblable par des chemins institutionnels différents.
Elle se termine par les conséquences pratiques pour les acheteurs étrangers et leurs conseillers.
II. Ce que prévoit le projet de loi
A. Le seuil déclencheur et les secteurs visés
Sous la loi en vigueur, le rôle de la CNIE est principalement économique : elle autorise la participation étrangère au-delà des plafonds légaux dans une courte liste de secteurs réservés — radiodiffusion, transport terrestre, agriculture, aviation et quelques autres — en pondérant l’emploi, le transfert de technologie et les effets sur la concurrence. La sécurité nationale n’y figure que comme un facteur secondaire vague, indéfini et impraticable, à l’article 30 de la loi. Aujourd’hui, le silence après 45 jours ouvrables signifie que l’opération est réputée approuvée.
La réforme superpose à ce régime une obligation de dépôt entièrement nouvelle et autonome. Une autorisation préalable à la clôture serait exigée chaque fois qu’un investisseur étranger acquiert, directement ou indirectement, plus de 49 % du capital social d’une société mexicaine qui, de surcroît, exerce dans un « secteur visé » et dépasse un seuil de valeur d’actifs que la CNIE devra elle-même fixer dans les 180 jours civils suivant la publication de la loi. Tant que la CNIE n’aura pas publié ce seuil, la portée réelle du régime est impossible à mesurer avec précision : toutes les alertes de cabinets consultées pour cette note signalent le même vide transitoire.
- Infrastructure stratégique : énergie, transport, santé, communications, mines, traitement et stockage de données, systèmes numériques, aérospatiale, défense, ainsi que les terrains ou immeubles indispensables à cette infrastructure.
- Technologie critique et à double usage : intelligence artificielle, robotique, semi-conducteurs, cybersécurité, informatique quantique, technologie nucléaire, nanotechnologie, biotechnologie et stockage d’énergie.
- Intrants fondamentaux : énergie, matières premières et sécurité alimentaire.
- Information sensible, y compris les données personnelles.
- Une clause ouverte visant tout autre secteur que la CNIE désignerait par résolution générale comme « analogue ».
Les investisseurs sous le seuil de 49 %, ou sous la valeur
B. La procédure, et le changement le plus important de tous
La CNIE disposerait de 60 jours ouvrables pour statuer, avec une suspension permise pour demander des renseignements supplémentaires et une prorogation additionnelle de 30 jours. Le choix de conception le plus lourd de conséquences est ce qui arrive si la CNIE n’agit tout simplement pas : sous la loi actuelle, le silence vaut approbation ; sous le Título Sexto Bis, le silence vaut refus. Inverser ce principe — de « approuvé par silence » à « refusé par silence » — représente sans doute un changement plus important pour le climat d’investissement au Mexique que la liste sectorielle elle-même, car il transfère le coût du retard administratif de l’État vers l’investisseur dans tous les cas limites.
Les entreprises à capitaux étrangers déjà établies ne sont pas visées rétroactivement du seul fait d’avoir conclu avant l’entrée en vigueur, mais l’exception est étroite : l’augmentation d’une participation, les ventes entre investisseurs étrangers, les acquisitions complémentaires et les réorganisations en amont d’une exploitation mexicaine existante sembleraient toutes traitées comme des opérations nouvelles et examinables. Aucune exception n’est non plus prévue pour les partenaires de l’ACEUM : les investisseurs canadiens et américains ne bénéficient d’aucune dispense présumée.
DEUX QUESTIONS EN SUSPENS
III. Pourquoi maintenant : le contexte politique et économique
A. L'examen conjoint de l'ACEUM est le déclencheur immédiat
Le projet n’est pas apparu isolément. L’examen conjoint obligatoire de l’ACEUM s’est formellement ouvert le 1er juillet 2026, et le représentant au commerce des États-Unis, Jamieson Greer, a déclaré sans détour que Washington ne renouvellerait pas l’accord dans sa forme actuelle. L’analyse du Center for Strategic and International Studies sur cet examen relevait, des mois avant le dépôt du projet, que le Mexique n’avait toujours pas établi de cadre comparable d’examen de sécurité nationale malgré ses promesses, et évoquait un mécanisme régional coordonné comme aboutissement naturel du processus.
L’exposé des motifs du projet cite les États-Unis (le CFIUS), le Canada (l’Investment Canada Act, élargie en 2025 pour intégrer des facteurs de « sécurité économique ») et la pratique de l’OCDE comme le modèle vers lequel il converge. La presse financière mexicaine a couvert la nouvelle sous des titres du type « Le Mexique vers un examen accru de l’investissement étranger pour raisons de sécurité nationale, dans la ligne des États-Unis ». Le calendrier — un dépôt quelques jours avant la quatrième ronde de négociations bilatérales de l’ACEUM — n’était pas fortuit.
La pression a une expression législative précise à Washington. Les sénateurs Dave McCormick et Catherine Cortez Masto ont présenté en 2025 le projet bipartisan « Protecting the USMCA from Harmful Chinese Investment Act », qui ferait un objectif formel de négociation des États-Unis, pour l’examen de 2026, que le Mexique et le Canada se dotent chacun d’un cadre d’examen de type CFIUS et se coordonnent avec Washington par un mécanisme trilatéral. Les considérants de ce projet affirment que le Mexique est aujourd’hui dépourvu de régime global de sécurité nationale pour l’investissement étranger, que les entreprises chinoises ont approfondi leur présence dans les chaînes d’approvisionnement mexicaines — en particulier dans les télécommunications — et que le gouvernement mexicain s’était montré ouvert à bâtir exactement le cadre qui se trouve aujourd’hui devant son Sénat.
B. Le problème du transbordement chinois est concret, pas théorique
La préoccupation immédiate est le capital chinois et les marchandises d’origine chinoise qui utilisent le Mexique comme passerelle vers le marché américain sous les préférences de l’ACEUM. Le Bureau du commerce et de la politique manufacturière des États-Unis a estimé qu’en 2025, 67 milliards de dollars de biens destinés à ce pays avaient transité depuis la Chine via le Mexique, l’Inde et le Vietnam.
L’industrie textile mexicaine a avancé un argument parallèle sur le front intérieur : après que les opérations dans les ports de Manzanillo et de Lázaro Cárdenas ont fermé les routes directes de contrebande, la chambre du secteur, Canaintex, soutient que la marchandise chinoise est désormais triangulée par des pays tiers, et que sept vêtements sur dix vendus dans le commerce informel mexicain seraient d’origine illicite, pour un coût annuel estimé à 150 milliards de pesos. Le Congrès avait déjà répondu sur le plan tarifaire en décembre 2025, en relevant les droits sur les pays sans accord commercial — en pratique, principalement la Chine — pour les automobiles (jusqu’à 50 %), les pièces, l’acier, le textile, les plastiques, les meubles, les cosmétiques et les électroménagers : plus de mille lignes tarifaires, présentées comme un « Programme de protection des industries stratégiques ». Le Título Sexto Bis en est le pendant du côté de la propriété : là où le volet tarifaire vise les marchandises qui franchissent la frontière, le projet d’examen vise le capital qui la franchit.
Le cas le plus suivi du secteur — l’usine d’assemblage que le constructeur chinois BYD prévoyait au Mexique — constitue une donnée utile, quoique quelque peu contre-intuitive. Des reportages du Financial Times indiquent que ce sont les autorités chinoises, et non mexicaines, qui ont refusé l’autorisation de l’usine, apparemment par crainte que le Mexique ne devienne un risque de fuite technologique ou une porte dérobée pour les véhicules électriques chinois vers les États-Unis au milieu des menaces tarifaires. BYD a fini par mettre le projet de côté. Aucun reportage public ne fait état d’un cas où la CNIE aurait bloqué une acquisition chinoise sous la loi en vigueur : ce projet est le premier pas concret permettant de le faire.
C. Un second fil : l'intégrité financière
Derrière le projet se trouve un second fil, plus discret : la préoccupation à l’égard de l’argent illicite qui circule dans le système financier mexicain. Au milieu de 2025, le Financial Crimes Enforcement Network du Trésor américain (FinCEN) a franchi une étape inédite en émettant ses premières ordonnances au titre du FEND Off Fentanyl Act contre trois institutions financières mexicaines : CIBanco, Intercam Banco et Vector Casa de Bolsa. Le Trésor a déclaré les trois « préoccupation primordiale en matière de blanchiment d’argent », alléguant qu’elles avaient blanchi des produits des cartels et contribué à payer des précurseurs chimiques du fentanyl en provenance de Chine. La Stratégie nationale de contrôle des drogues 2026 du Mexique a repris ce fil, en établissant que l’identification des opérations de blanchiment — « en particulier celles impliquant des opérateurs chinois » — est désormais un domaine obligatoire de coopération avec Washington, et non facultatif.
Nous n’avons trouvé aucune source fiable pointant une acquisition précise liée au crime organisé comme déclencheur du projet. Mais ses propres points de référence montrent clairement que cette préoccupation en a façonné la rédaction : le Plan national de développement 2025-2030 énumère la criminalité organisée transnationale, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme parmi les menaces à la sécurité nationale, et un mémorandum de décembre 2023 entre le Mexique et les États-Unis engageait déjà les deux gouvernements dans un groupe de travail conjoint sur l’examen des investissements, fondé sur les principes de l’OCDE. Au total, le financement illicite constitue une seconde raison de fond du projet, qui accompagne — sans les remplacer — les préoccupations commerciales liées à la Chine.
D. Les chiffres intérieurs donnent au projet un second public
Il existe aussi un argument purement intérieur, et il pointe dans une direction intéressante. Le rapport annuel de la présidente Sheinbaum du 1er septembre a mis en avant un investissement direct étranger record d’environ 35 milliards de dollars au premier semestre de 2026. Mais la composition de ce chiffre raconte une histoire moins flatteuse : le capital nouveau ne représentait que 7,8 % du total, les bénéfices réinvestis en constituant près de 89 %. L’investissement frais a reculé de 13 % sur un an, et un média mexicain a rapporté que l’investissement nouveau, hors réinvestissement, avait chuté de plus de 51 % sur un an au cours de la même période : le chiffre trimestriel le plus faible depuis 2014. L’investissement dans de nouveaux projets a reculé de près de 50 % depuis 2025, et plusieurs fabricants de pièces automobiles à Aguascalientes envisageraient de se relocaliser au Vietnam.
Des analystes cités dans la presse mexicaine — parmi lesquels Gabriela Siller Pagaza, de Banco Base, et Adriana García, de México ¿Cómo Vamos? — ont prévenu que la rédaction véritablement ambiguë du projet pourrait ajouter de l’incertitude réglementaire au moment précis où la formation de capital nouveau est déjà faible, et Siller a explicitement rattaché le calendrier du projet à la stratégie plus large d’endiguement de la Chine. Autrement dit : le même projet que le Mexique présente aux États-Unis comme une preuve de sérieux en matière de sécurité arrive dans un climat d’investissement qui s’affaiblissait déjà avant son existence. C’est une tension qu’il vaut mieux nommer clairement que d’atténuer.
E. Le fil conducteur
Lus ensemble, ces fils décrivent une seule dynamique : le Mexique échange un coût circonscrit — des frictions sur une portion définie d’opérations étrangères futures, dans des secteurs largement éloignés des petites et moyennes entreprises que visent le plus souvent les acheteurs étrangers — contre un actif stratégique dont il a besoin quel que soit l’occupant de la Maison-Blanche après 2028 : le maintien d’un accès préférentiel au marché américain sous l’ACEUM et une réponse crédible à l’accusation d’être une porte dérobée pour le capital et les marchandises de Chine.
Cet échange n’a de sens, du point de vue mexicain, que si le régime d’examen demeure en pratique assez étroit pour ne pas décourager la base plus large d’acheteurs nord-américains et européens que le Mexique souhaite toujours attirer. Savoir si la réglementation d’application de la CNIE honorera cette intention, ou si la clause des « secteurs analogues » et le refus par silence finiront par refroidir des opérations bien au-delà des cibles annoncées, est la question ouverte que les conseillers de tout investisseur étranger surveilleront au cours des douze prochains mois.
IV. Comment se compare la proposition mexicaine
A. Canada : un modèle discrétionnaire fondé sur la menace, sans seuil de propriété
L’Investment Canada Act fonctionne par deux voies entièrement distinctes. L’examen de l’« avantage net », au-delà de seuils monétaires indexés qui, en 2026, vont de 5 millions de dollars canadiens (investisseurs de pays non membres de l’OMC, valeur des actifs) à 1,452 milliard (investisseurs privés ordinaires de l’OMC, valeur d’entreprise), pose une question purement économique — l’investissement est-il susceptible de profiter au Canada — et relève du ministre de l’Innovation, des Sciences et de l’Industrie. Un examen distinct de sécurité nationale, sans aucun plancher monétaire, peut viser tout investissement, de contrôle ou non, y compris les opérations portant uniquement sur des actifs ou de la propriété intellectuelle depuis que les modifications de 2024 (le projet de loi C-34) ont comblé cette lacune.
Il n’existe aucun pourcentage fixe de propriété déclenchant l’examen de sécurité canadien, contrairement au seuil de 49 % du projet mexicain. Le Canada évalue plutôt douze facteurs directeurs — dont un nouveau facteur de « sécurité économique » ajouté en 2025 — au regard d’une Liste des technologies sensibles publiée, couvrant onze domaines, de l’intelligence artificielle à l’informatique quantique en passant par les matériaux avancés. Le délai légal, s’il est pleinement prolongé par renvoi au Cabinet, peut atteindre environ 200 jours, bien que le rapport annuel 2024-2025 du gouvernement fasse état d’une moyenne de 155 jours pour les examens prolongés. L’obligation de dépôt préalable à la clôture pour certaines « entreprises visées » — la disposition la plus proche du seuil fixe mexicain — demeure à l’état de projet de règlement et n’était pas en vigueur au début de 2026.
Le Canada a toutefois utilisé fermement ses outils actuels contre une catégorie précise d’investisseurs : les entreprises d’État ou liées à un État cherchant le contrôle de sociétés canadiennes de minéraux critiques, que le gouvernement n’approuvera, selon ses propres termes, que « à titre exceptionnel ». À ce titre, il a ordonné à trois entreprises chinoises de se départir de leurs participations dans le secteur du lithium en novembre 2022. Le dossier législatif américain de 2025 — le même projet McCormick-Cortez Masto — présente explicitement le Canada comme le partenaire de l’ACEUM disposant déjà d’un cadre comparable, laissant le Mexique comme l’exception que le texte vise à corriger.
B. États-Unis : une compétence fondée sur le secteur et les droits, non sur un pourcentage
Le CFIUS, le plus ancien et le plus développé des trois comparables, n’utilise pas non plus de pourcentage de propriété comme déclencheur. Sa compétence dépend de la question de savoir si l’opération confère un « contrôle » — apprécié fonctionnellement, et non par un pourcentage fixe — sur une entreprise américaine, ou si un investissement non majoritaire dans une entreprise manipulant des technologies, des infrastructures ou des données sensibles (une « TID US business ») donne à l’investisseur étranger un accès au conseil, un accès à de l’information technique importante non publique, ou une influence sur les décisions relatives à ces technologies, infrastructures ou données.
Le dépôt obligatoire — par opposition à la compétence volontaire, bien plus large, du CFIUS — ne s’applique que lorsqu’une entreprise TID est en cause et que s’ajoute soit un critère de propriété gouvernementale étrangère, soit un critère de licence d’exportation de technologie critique : un déclencheur plus étroit et plus chirurgical que l’approche mexicaine de 49 % plus secteur, mais qui peut aussi atteindre des participations minoritaires que la règle mexicaine ne toucherait pas.
L’examen du CFIUS court sur 45 jours initiaux, jusqu’à 45 jours additionnels d’enquête, plus une prorogation possible de 15 jours et une fenêtre présidentielle de 15 jours en cas de renvoi : comparable en ordre de grandeur aux 60 jours ouvrables mexicains, bien que les données annuelles de 2025 fassent état d’un traitement moyen d’environ 83 jours et d’une part croissante de dossiers versés dans la voie longue, la Chine et Hong Kong constituant la principale source de dossiers longs.
La composition du comité constitue un véritable point de contraste : le CFIUS est présidé par le Trésor, un ministère économique civil, et fonctionne par consensus interministériel entre neuf administrations votantes, seul le Président conservant le pouvoir ultime de blocage. Cette structure sépare la fonction d’enquête du veto d’une manière que le projet mexicain, en intégrant l’Armée, la Marine et la Sécurité publique directement comme membres votants de la CNIE, ne fait pas. L’analogue le plus proche de la catégorie mexicaine de sécurité alimentaire est l’ajout du secrétaire à l’Agriculture au CFIUS en 2024, spécifiquement pour les opérations portant sur les terres agricoles et l’agrobiotechnologie : une exception sectorielle, et non la présence générale d’agences de sécurité dans tous les secteurs visés que prévoit le projet mexicain.
Depuis février 2025, la politique « America First Investment Policy » a poussé le CFIUS vers exactement la posture que le Mexique adopte aujourd’hui : accélérer le capital allié tout en resserrant fortement l’examen des investissements d’« adversaires étrangers », rechercher de nouveaux pouvoirs pour atteindre des projets nouveaux que le CFIUS ne peut pas toucher actuellement, et s’éloigner des accords négociés d’atténuation au profit du blocage pur et simple. Seuls 9 % des avis de 2024 se sont réglés par une atténuation, contre 23 % deux ans plus tôt.
C. Union européenne : aucun déclencheur unique, vingt-sept régimes à peine coordonnés
L’Union européenne offre l’analogue direct le moins utile et l’exemple d’avertissement le plus utile. Le règlement (UE) 2019/452 ne crée aucune autorité européenne de filtrage : il oblige les États membres qui examinent un investissement à notifier Bruxelles et leurs pairs, lesquels disposent de fenêtres étroites pour commenter, et permet à la Commission européenne d’émettre un avis. Mais l’État qui examine conserve la décision finale et la Commission ne peut s’y substituer.
Vingt-cinq des vingt-sept États membres disposent aujourd’hui de leur propre régime national — celui de Chypre est entré en vigueur en avril 2026 ; celui de la Croatie n’est pas encore pleinement opérationnel — et les seuils varient énormément : l’Allemagne examine à partir de 10 %, 20 % ou 25 % selon le secteur ; la France généralement à partir de 25 % (10 % pour les sociétés cotées) ; l’Italie, au titre de sa loi sur le « Golden Power », par paliers allant de 3 % jusqu’à 50 % selon le secteur et la valeur de l’opération.
Une réforme adoptée par le Parlement et le Conseil au milieu de 2026 rendra avec le temps le filtrage national obligatoire dans toute l’Union et imposera un plancher sectoriel commun ainsi qu’un délai harmonisé de 45 jours en première phase, comblant la faille que la plus haute juridiction européenne a mise au jour en 2023 en jugeant qu’une filiale constituée dans l’Union d’une société mère extracommunautaire échappait entièrement au champ du règlement en vigueur. Mais cette réforme ne sera applicable sur le terrain que vers 2028, et même alors, aucun pourcentage de propriété commun n’est prévu : chaque État continuera de fixer le sien.
Le blocage par l’Allemagne, en 2022, de la vente d’une usine de puces d’Elmos Semiconductor à un acheteur suédois lié à des capitaux chinois, et celui de la vente de l’unité de turbines à gaz de MAN Energy Solutions à un chantier naval d’État chinois, constituent les précédents européens les plus proches de ce que le projet mexicain cherche à prévenir en amont plutôt qu’à sanctionner après coup. La prise de contrôle d’urgence par les Pays-Bas du fabricant de puces Nexperia, de propriété chinoise, en septembre 2025 — réalisée non pas au moyen d’une loi de filtrage des investissements étrangers, inexistante lorsque l’acquisition a été conclue en 2019, mais au moyen d’une loi d’urgence sur la disponibilité des biens — illustre précisément la faille que le projet mexicain cherche à combler pour l’avenir : un régime d’examen ne fonctionne que sur des opérations qui n’ont pas encore été conclues.
D. Résumé comparatif
Aucune liste légale fixe. Douze facteurs directeurs et une Liste des technologies sensibles couvrant onze domaines. Examen presque automatique des investissements dans les minéraux critiques réalisés par des entreprises d’État.
Cadre fondé sur les technologies, les infrastructures et les données (TID), lié aux listes de contrôle des exportations et à une annexe sur les infrastructures critiques. L’agriculture a été ajoutée en 2024.
V. Conséquences pratiques pour l'acheteur étranger
Premièrement, la structure compte plus qu’avant. Une opération structurée de façon à laisser l’acquéreur étranger à 49 % ou en deçà du capital social — une coentreprise, une entrée par étapes, ou une participation minoritaire assortie de droits de gouvernance — se situerait, dans la rédaction actuelle, entièrement hors du déclencheur de dépôt obligatoire, contrairement aux régimes américain et canadien, qui atteignent les participations minoritaires et non majoritaires par des critères fondés sur les droits. C’est une véritable occasion de planification tant que le seuil fixe de 49 % demeure la norme applicable, mais il convient de prévoir de la souplesse au cas où la réglementation de la CNIE viendrait le resserrer.
Deuxièmement, le secteur compte plus que la taille de l’opération, du moins jusqu’à ce que la CNIE publie son seuil d’actifs. Les entreprises les plus exposées sont celles qui touchent aux catégories énumérées : télécommunications et infrastructure numérique, énergie et matières premières, infrastructure de transport et de logistique, chaînes d’approvisionnement agroalimentaires, entreprises traitant des données de quelque nature que ce soit, et tout ce qui comporte une composante d’intelligence artificielle, de semi-conducteurs ou de cybersécurité. La plupart des petites et moyennes entreprises en services professionnels, consommation, hôtellerie, fabrication légère hors de ces catégories et commerce de détail traditionnel ne devraient pas être touchées.
Troisièmement, la discipline des échéanciers a désormais du mordant. L’inversion du silence, d’approbatif à négatif, signifie qu’une opération visée qui s’enlise dans le processus de la CNIE — par arriéré administratif, par une demande de renseignements ou par une prorogation discrétionnaire — échoue par défaut plutôt que d’aboutir. Les calendriers et la mécanique de clôture de toute transaction présentant une exposition sectorielle plausible doivent prévoir un délai réel pour la CNIE dès le départ, et les lettres d’intention signées avant l’entrée en vigueur, dans des opérations susceptibles de se conclure rapidement, peuvent mériter d’être accélérées.
Quatrièmement, aucune exception liée à l’ACEUM ne doit être présumée. Les acheteurs canadiens et américains ne bénéficient d’aucun traitement préférentiel dans la rédaction actuelle, contrairement aux exemptions que les États-Unis accordent au Canada, au Royaume-Uni, à l’Australie et à la Nouvelle-Zélande au titre des règles d’« investisseur exempté » du CFIUS. C’est une asymétrie notable qu’un acheteur canadien en particulier devrait comprendre d’entrée de jeu : le Mexique ne reproduit pas la voie rapide pour alliés que Washington a bâtie pour ses partenaires.
VI. Perspectives
Le projet bénéficie d’un vent politique favorable : c’est une initiative présidentielle portée par un parti majoritaire dans les deux chambres, déposée pour renforcer la position du Mexique dans une négociation commerciale qu’il doit gagner. Dans la couverture consultée pour cette note, aucune opposition publique organisée n’a émergé des principales chambres patronales ni des partis d’opposition, bien que le projet n’ait qu’une semaine d’existence et que cela puisse fort bien changer lorsque débuteront les auditions en commission.
Les inconnues les plus importantes relèvent entièrement de la CNIE : où elle fixera le seuil de valeur d’actifs, avec quelle ampleur elle utilisera la clause des « secteurs analogues », et si elle intégrera un véritable mécanisme de recours à sa réglementation. Ces trois choix, davantage que la structure générale du texte, détermineront si le Mexique se retrouve avec un filtre étroit et bien ciblé à la manière du CFIUS sur une portion définie d’opérations stratégiques — le résultat que promet son propre discours public — ou avec une source plus large de frictions attrapant des opérations bien au-delà de l’objectif annoncé.
Pour l’instant, le conseil le plus utile n’est pas de reporter des opérations à cause du projet, mais d’intégrer dès aujourd’hui une diligence sectorielle et structurelle à chaque nouveau mandat.
Suivez-nous pour d’autres mises à jour sur cette réforme au fil de son cheminement législatif.
Sources
Mexique — Título Sexto Bis
Holland & Knight, “Mexico Proposes National Security Review Regime for Foreign Investment,” Sept. 1, 2026 — https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2026/09/mexico-proposes-national-security-review-regime-for-foreign-investment
White & Case, “Mexico FDI: President Sheinbaum Proposes National Security Screening of Foreign Investment,” Sept. 2, 2026 — https://www.whitecase.com/insight-alert/mexico-fdi-president-sheinbaum-proposes-national-security-screening-foreign
White & Case, “Foreign Direct Investment Reviews 2026: Mexico” — https://www.whitecase.com/insight-our-thinking/foreign-direct-investment-reviews-2026-mexico
CLM, “Mexico’s President Sheinbaum Proposes National Security Screening of Foreign Investment” — https://www.clm.com/mexicos-president-sheinbaum-proposes-national-security-screening-of-foreign-investment/
Basham, “México propone un nuevo régimen de revisión de inversiones extranjeras por razones de seguridad nacional” — https://basham.com.mx/mexico-propone-un-nuevo-regimen-de-revision-de-inversiones-extranjeras-por-razones-de-seguridad-nacional/
hlc.com, “Mexico wants to screen foreign takeovers for national security” — https://www.hlc.com/en/publications/mexico-wants-to-screen-foreign-takeovers-for-national-security-heres-what-you-need-to-know
Rio Times, “Mexico Foreign Investment Screening Bill Puts Security Chiefs at the Table” — https://www.riotimesonline.com/mexico-foreign-investment-screening-textiles-china-2026/
Bloomberg Línea, “México va por mayor escrutinio a inversión extranjera por seguridad nacional, en línea con EEUU,” Sept. 1, 2026 — https://www.bloomberglinea.com/latinoamerica/mexico/mexico-va-por-mayor-escrutinio-a-inversion-extranjera-por-seguridad-nacional-en-linea-con-eeuu/
Expansión, “Reforma de Sheinbaum propone poner lupa en inversión extranjera,” Aug. 31, 2026 — https://expansion.mx/economia/2026/08/31/mexico-revision-inversion-extranjera-seguridad-tmec
La Razón, “Reforma a la Ley de IED pone en duda llegada de nuevos capitales,” Sept. 1, 2026 — https://www.razon.com.mx/negocios/2026/09/01/reforma-a-la-ley-de-ied-pone-en-duda-llegada-de-nuevos-capitales/
El Universal, “Senado recibe iniciativa presidencial de reforma a Ley de Inversión Extranjera” — https://www.eluniversal.com.mx/nacion/senado-recibe-iniciativa-presidencial-de-reforma-a-ley-de-inversion-extranjera-propone-nuevo-filtro-de-seguridad-nacional/
Mexico Business News, “Mexico Moves to Screen Foreign Investment for National Security” — https://mexicobusiness.news/trade-and-investment/news/mexico-moves-screen-foreign-investment-national-security
Mexico Business News, “FDI Capital Grows Cautious; Mexico Awaits Clarity on USMCA,” Sept. 1, 2026 — https://mexicobusiness.news/trade-and-investment/news/fdi-capital-grows-cautious-mexico-awaits-clarity-usmca
Mexico News Daily, “In second annual report to the nation, Sheinbaum hails a stronger, more prosperous Mexico,” Sept. 1, 2026 — https://mexiconewsdaily.com/news/second-annual-report-sheinbaum-stronger-mexico/
ACEUM et contexte politique américain
CSIS, “USMCA Review 2026” — https://www.csis.org/analysis/usmca-review-2026
CSIS, “Harmonizing Inbound Investment Screening” — https://www.csis.org/analysis/harmonizing-inbound-investment-screening
USTR, “Ambassador Greer Issues Statement on USMCA Joint Review,” July 1, 2026 — https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2026/july/ambassador-greer-issues-statement-usmca-joint-review
Sen. Dave McCormick, “Senators McCormick and Cortez Masto Introduce Legislation to Protect the USMCA from Harmful Chinese Investment” — https://www.mccormick.senate.gov/news/press-releases/senators-mccormick-and-cortez-masto-introduce-legislation-to-protect-the-usmca-from-harmful-chinese-investment/
East Asia Forum, “Mexico’s protectionist shift can lock in the US-Mexico-China triangle,” Dec. 19, 2025 — https://eastasiaforum.org/2025/12/19/mexicos-protectionist-shift-can-lock-in-the-us-mexico-china-triangle/
Mexico News Daily, “FT: BYD Mexico plant stalled amid China fear of tech leak” — https://mexiconewsdaily.com/business/ft-byd-mexico-plant-stalled-china-fear-tech-leak/
Gibson Dunn, “FinCEN Issues Orders Declaring Three Mexican Financial Institutions of Primary Money Laundering Concern” — https://www.gibsondunn.com/fincen-issues-orders-declaring-three-mexican-financial-institutions-of-primary-money-laundering-concern-related-to-fentanyl-and-opioid-trafficking/
Canada
Innovation, Science and Economic Development Canada, “Guidelines on the National Security Review of Investments” — https://ised-isde.canada.ca/site/investment-canada-act/en/investment-canada-act/guidelines/guidelines-national-security-review-investments
ISED, “Annual Report 2024–2025 — Investment Canada Act” — https://ised-isde.canada.ca/site/investment-canada-act/en/home/annual-report-2024-2025
ISED, “Policy Regarding Foreign Investments from State-Owned Enterprises in Critical Minerals under the Investment Canada Act” — https://ised-isde.canada.ca/site/investment-canada-act/en/policy-regarding-foreign-investments-state-owned-enterprises-critical-minerals-under-investment
Norton Rose Fulbright, “2026 Thresholds for Review — Investment Canada Act” — https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/34f06c7c/2026-thresholds-for-review-investment-canada-act-thresholds-increase
Stikeman Elliott, “Passage of Bill C-34: An Overhaul of Canada’s FDI Regime” — https://stikeman.com/en-ca/kh/competitor/passage-of-bill-c34-an-overhaul-of-canadas-fdi-regime
McCarthy Tétrault, “Government of Canada Orders Divestitures in the Critical Minerals Sector” — https://www.mccarthy.ca/en/insights/publications/government-canada-orders-divestitures-critical-minerals-sector
États-Unis
U.S. Department of the Treasury / CFIUS, “2025 Annual Report to Congress” — https://www.cfius.gov/files/2025-cfius-annual-report.pdf
31 C.F.R. Parts 800, 801, 802 (CFIUS implementing regulations) — https://www.ecfr.gov/current/title-31/subtitle-B/chapter-VIII/part-800
Akin Gump, “President Trump Issues America First Investment Policy” — https://www.akingump.com/en/insights/alerts/president-trump-issues-america-first-investment-policy-refocusing-cfius-and-outbound-investment-approach
Latham & Watkins, “6 Key Takeaways From the 2025 CFIUS Annual Report” — https://www.lw.com/en/insights/6-key-takeaways-from-the-2025-cfius-annual-report
O’Melveny, “CFIUS Expands to Include Secretary of Agriculture” — https://www.omm.com/insights/alerts-publications/cfius-expands-to-include-secretary-of-agriculture/
Union européenne
Regulation (EU) 2019/452 — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0452
European Parliament, Legislative Train — “Revision of the FDI Screening Regulation” — https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/carriage/revision-of-the-fdi-screening-regulation/report
Cleary Gottlieb, “The New EU FDI Screening Regulation Reaches the Finish Line” — https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-new-eu-fdi-screening-regulation-reaches-the-finish-line
White & Case, “Foreign Direct Investment Reviews 2026: Germany / France / Italy / European Union” — https://www.whitecase.com/insight-our-thinking/foreign-direct-investment-reviews-2026-european-union
Morgan Lewis, “Dutch and German Regulators Scrutinize Nexperia Transactions Amid US Export Pressures” — https://www.morganlewis.com/pubs/2025/11/dutch-and-german-regulators-scrutinize-nexperia-transactions-amid-us-export-pressures
